rift: Окружённая среда

"ОК, в моем случае был не вопрос, а восклицание"

Мне кажется, многое зависит от смысла терминов. В частности, с моей точки зрения, никакие эпигенетические явления не имеют прямого отношения к эволюции, потому что не приводят к изменению нуклеотидной последовательности генома (ну, и потому что длятся максимум несколько поколений). Подозреваю, что многие, отвечавшие на Ваш вопрос, тоже понимали эволюцию именно так (может, и я была среди них, уже не помню). Конечно, можно понятие эволюции расширить таким образом, чтобы эпигенетические явления туда включить, но стоит ли это делать?

"Лысенко не был ни провозвестником эпигенетики, ни ламаркистом. Я не уверен, что он вообще был ученым"

Да, я тоже пришла к такому выводу (что Лысенко вообще нельзя назвать ученым), почитав его труды и стенограмму его выступлений на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ. Суть его позиции — та же, что героя рассказа Шукшина "Срезал". Разница только в том, что в случае Лысенко эта позиция был поддержана всемогущим Сталиным.

"Казалось бы, по меньшей мере должна была бы возникнуть какая-нибудь дискуссия. Вы про неё слышали?"

По роду профессиональной деятельности я очень далека от проблем эволюции, а в соответствующих департментах эти книги наверняка обсуждали? Если же нет, то, может, они и не так эпохальны, как себя позиционируют? Я добросовестно прочла книжку Джеймса Шапиро, но обнаружила там только "wishful thinking" и борьбу с соломенными чучелами; вот в этом посте я рассказала о своих впечатлениях более подробно. Правда, книжке Шапиро уже больше 10 лет. Советуете почитать Нобла и Кауфмана?